AI文生图著作权引关注，一起猫咪晶钻吊坠版权纠纷案例解读
由于人工智能技术发展速度飞快，AI文生图渐渐走进公众视线，AI文生图著作权的保护愈发受创作者看重。在图片类侵害著作权纠纷里，创作者主张获支持的前提是认定涉案图片构成作品。为判定利用AI进行文生图期间“人的智力投入”情形，创作者该承担什么样的举证责任？又应当提供哪些证据材料？一起来瞧瞧这起案例。
【案情回顾】AI“猫咪晶钻吊坠”版权惹争议
原告周某身为文化创意行业的内容创作者，其宣称自己于与被告合作创业之时，独自启用某AI绘画软件创作完毕“猫咪晶钻吊坠”这幅图，且于微信群聊里公开予以发表啦。在双方尚未就涉案图片的使用形成合意之际，原告于2023年10月察觉到被告未经许可私自于多个平台运用涉案图片展开宣传，随后在原告提出要求后被告将涉案图片予以删除咯。2024年3月，原告再次察觉到被告在相关平台运用涉案图片进行宣传哒。被原告起诉至法院的被告，被主张未经许可使用了涉案图片，此行为侵犯了原告对涉案图片所享有的署名权，以及信息网络传播权，被告应当赔偿原告经济损失，并且要向原告赔礼道歉。
被告进行辩解声称，涉案的图片并不是原告独自创作出来的，原告跟被告属于合作的关系，确定相关的材质、设定AI指令关键词等这些创作环节都是由双方一起构思然后合作完成的。原告提出是通过AI软件生成涉案图片的，但是很难证明其创作过程的情况，并不足以认定涉案图片具备独创性。涉案图片跟被告实际售卖的产品并没有关联，被告不存在任何售卖以获取利益的行为以及商业用途，不存在侵权的故意。
【法院审理】涉案图片是否构成“作品”？
在本案审理期间，原告未曾提交涉案图片于AI绘画软件里的生成过程记录，没办法说明涉案图片生成的具体情形。原告于诉讼进程中，借助同款AI软件对涉案图片开展了复现描述，也就是进行事后模拟，宣称通过上述复现的进程能够证实其在上述进程里作出了相应的选择、安排以及判断，投入了创造性劳动 。
此案件属于侵害著作权方面的纠纷，原告的诉求能不能得到支持，其前提在于确定涉案的图片是不是构成作品，以及构成哪一种类型的作品。
著作权法保护“作品”有四要件
《中华人民共和国著作权法（2020 年）》（此简称著作权法）第三条作出规定，该规定表明，在本法之中所讲的作品，是那种处于文学、艺术以及科学领域范围之内，具备独创性，并且能够以一定形式展现出来的智力成果。按照上述规定内容，一旦有审查原告主张著作权的客体的情况发生，那么就要考虑下面这些要件：其一，是不是属于文学、艺术和科学领域内；其二，是不是具有独创性；其三，是不是具有一定的表现形式；其四，是不是属于智力成果。本案当中，涉案图片的表现形式，和人们平常所见到的照片不一样，和绘画也不一样，它是属于艺术领域维度的表达，契合第1个要件，契合第3个要件，所以，本案必须着重去审查涉案图片是不是具备“独创性智力成果”这一要件。
对于涉人工智能生成物侵害著作权的案子，就人工智能生成物的“独创性”认定而言，要遵循“谁主张，谁举证”这一证明责任分配的一般原则，用户得证明自己针对借人工智能所做的创作倾注了创造性劳动，展现出个性化表达。《中华人民共和国著作权法实施条例》第三条表明，著作权法所说的创作，是指直接产出文学、艺术以及科学作品的智力活动。人工智能生成物，相较于使用纸、进行笔与操作照相机或者借助其他常规图像处理软件展开创作的情形而言，更相像于人类借由复杂高新技术的多层性地、梯次性地以及间接着地在技术实现层面步骤利用设备创作作品，与人类智能直接产出的基于成果相比有着这些特性。当用户对于人工智能生成物主张权利之时，其具备有义务说明自身创作的思路，还有输入指令的内容，以及对生成内容选择进而修改的过程，并且提交对应的证据。如此前多起涉 "文生图" 所生效案件中所阐述的，相关的证据应当在实际上为判定用户于利用人工智能生成这件事情的过程当中，是否付出了创造性的劳动，付出了怎样的创造性劳动，提供相应依据，以此来看一下是否能够体现出人的独创性智力投入。
涉案图片不足以认定独创性
本案之中，首先，原告未曾呈上涉案图片于AI软件里的创作过程记录，没办法展现原告运用此工具生成涉案图片的具体情形。其次，原告所提交的涉案图片在“（描述）”指令项下的具体成果，仅仅是其借助AI软件里的描述词生成功能针对涉案图片开展的事后叙述，并非原始提示词或者生成指令的还原，无法表明原告在原始生成进程中录入的指令以及提示词内容。再次，原告所提交的“复现描述”输入状况没办法客观还原涉案图片的原始生成进程。由复现进程而言，相关进程不过是原告依据涉案图片开展的事后模拟，于软硬件装置、网络条件、输入指令、操作流程等层面欠缺与涉案图片初始生成进程的同一性以及可比性，不能够凭借上述事后模拟操作推断原告于涉案图片初始生成进程中做出相应的抉择、筹谋与判定，投入创造性劳作；从复现成果来讲，事后模拟成果跟涉案图片于风格、款式、构图等方面存有一定差别。所以，现有案子当中的证据，没法足够去认定涉及案件的图片有独创性，涉及案件的图片，构不成著作权法所讲意义上的作品，原告的诉讼请求，缺少事实以及法律方面的依据，法院不给予支持。
进行一审时，判决驳回了原告周某的全部诉讼请求，之后原告不服该判决从而提起上诉，进入二审阶段，二审作出了驳回上诉并维持原判的判决。
目前，该案判决已生效。
【法官说法】建议内容创作者“过程留痕”
近几年，人民法院所受理的，涉及人工智能、大数据的知识产权案件，总量不算大，不过增长速度较快，这既体现出科技创新，在催生新产业、新模式、新动能方面具备的重要作用，也体现出对知识产权司法“定分止争”存在的迫切需求，本案主要明确了，人工智能生成物的“独创性”判断，应当遵循“谁主张，谁举证”的证明责任分配一般原则，创作者需要尽到，对于创作过程的说明义务，具体能够从以下两点来理解：
首先，人工智能生成内容跟传统版权客体的独创性证明责任不存在实质方面的不同，都秉持“谁主张，谁举证”这样的证明责任分配一般原则，然而，跟借助画笔、软件等传统工具来作画相比较，利用人工智能生成内容的过程中，对自然人智力投入的要求显著降低，所以，该过程能不能体现独创性愈发需要结合个案情形加以判断，要明确创作者在这个过程里面是不是投入了独创性智力劳动。
与此同时，就具体证据形式展开探讨，当创作者针对人工智能生成物提出权利主张之际，能够借助提示词、迭代进程、草图、选择记录以及修改记录等，对自身创作思路予以说明，阐述输入指令具体内容，讲述针对生成内容的选择与修改历程。这些相关证据，理应在本质上为判定用户借助人工智能生成内容期间，是否投入创造性劳动、投入了怎样的创造性劳动，提供相应依据。
此外，建议内容创作者树立“过程留痕”意识，保留好详细的生成记录，将其作为主张权利的依据，也建议相关行业和产业主体进一步提升人工智能模型的计算能力，提升其生成和溯源能力，参与到“技术+制度+产业”的协同治理中，协助推进《人工智能生成合成内容标识办法》等规范加快落实，避免版权制度被滥用，真正实现“赋权促创新”的初衷。
欢迎 你 发表评论: