国内超300个大模型，AIGC版权归属成2025上海期刊论坛热议话题
解放·上观AI制图。
仅到去年年末，国内登记的大模型数量就已然超过300个，这些人工智能生成内容，也就是AIGC，究竟有没有版权呢？这一如同灵魂般的质问，在10日成为了2025上海期刊论坛热烈讨论的话题。
使用AI生成各类内容，需用户输入“提示词”，计算机和知识产权专家于上海大学当场举例，高考作文命题人给考生一段“提示词”，诸如“根据上述材料，联系社会生活，写一篇文章，请自拟题目，不少于800字……”，那么，身为作文题的命题者，难道具备考生所写作文含满分佳作等的版权吗？
答案显然是否定的。
“创意”与“表达”两分法
就自然人而论，作品创作完毕以后，版权会自动生成。这里面呈现的逻辑是：作者的“创意”经自主“表达”，塑造出内容与形式有机结合的作品。“创意/表达两分法恰是版权理论的关键准则”，上海交通大学网络空间治理研究中心主任寿步教授谈道，自然人于“可版权”作品的创作进程里，可预测性、确定性、可解释性这三者之间存在一致关联，也就是：这三者要么一同成立，要么一同不成立。
在专家的观点里，所谓版权，仅仅适用于那种“可版权”的作品，而“可版权性”恰恰是作品受到版权保护的各类要件，不妨展开分析一下，生成式人工智能有没有这般的“可版权性”，寿步觉得，当下主流的生成式AI，在进行创作时，“创意”一般是由操作者输入提示词，它实际上仅仅负责在输出时“表达”。
所以，针对同一个问题或者提示而言，大语言模型也就是LLM，有可能给出不一样的回答或者结果，并且还会致使前后出现不一致的情况，以及引发AI幻觉问题。由此可见，在创意与表达两分法的原则之下，AIGC具备不可预测性、不确定性、不可解释性。
寿步，向着新加坡国立大学、中国科学院、南京大学等学术机构的专家，直接表明，“就像考生作文的版权绝没有办法归属于出题者或者出题机构那般，AIGC的版权不管怎样都不应当归属提示语的操作者也就是输入者。”实际上，这样的观点跟美国版权局今年发布的关于AIGC的可版权性报告是相符的。
“局部”加“整体”再创作
但在一些情形当中，作者于纯输入提示词以及参数调节之外，同样能够在AI参与的状况下拿到版权。比如说，在提交给美国版权局进行登记的一幅作品里，作者亲自绘制了一幅手绘黑白插图，并且把它输入AI大模型，与此同时给出了较为精细的提示语：“一个年轻的半机械人女子，头上冒出鲜花，照片是写实主义的，有电影级别的照明，超现实主义，8K，超细节的。”在AI基于原作的“润色”之下，寿步觉得，作者输入的这幅画本身是具备版权的作品。
有另外一种情形，这情形等同于针对AI输出结果来做“二创”。要是用户针对已经输入的AIGC施以能够被感知到的、具备创造性特点的修改，既然如此那么AI生成的内容就只会是一个初始阶段或者中间阶段的步骤，在最终呈现的产品里是能够加入作者本人独立创意之作的。从更为具体的角度来讲，打个比方，就是把AI生成的20个随机故事片段，重新组合成一部完整的小说，要保证章节之间的衔接、人物角色性格保持一致等这些核心要素，全部都是由人类来进行设计的。
还有一种存在AIGC可版权的情形。寿步为此举例表明，人类能够以具备充分创造性的方式针对AIGC展开选择、进行协调以及实施编排，像是于漫画书当中把AIGC图片与人类创作文本加以结合从而形成汇编作品，这便是能够受到保护的版权。再如，一部含有AIGC特效或者背景艺术的电影，其整个也是可存在版权的，即便AIGC特效或背景艺术单独来看是不存在版权的。
解放日报·上观新闻记者知悉，第十四届上海期刊论坛主题是“技术赋能 深度融合 创新引领”，其由上海大学、上海市出版协会、上海市期刊协会主办，上海大学期刊社、上海大学机电工程与自动化学院共同承办，各方探讨“十五五”期间学术期刊高水平发展路径，以推动学科体系、学术体系、话语体系建设。
欢迎 你 发表评论: