北京互联网法院AI生成图片判决引热议，AI绘图著作权保护成争议焦点
如果你不想错过更多文娱资讯，如果你想看到更多精彩文章，
点一下上方的“周公观娱” ，而后点击右上角的“···” ，接着点选“设为星标” 。
近日，一起关于AI生成图片的判决，在北京互联网法院引发了热议，案件的争议焦点主要在于，AI生成的图片到底是不是著作权法所保护的作品，在本案当中，北京互联网法院给出了肯定的答案。
这起案件当中的原告李某，运用了开源软件“ ”来生成涉及案件的 AI 绘图，然后呢这绘图就被发布在了小红书中的账号上，被告呢是百家号某个账号的注册之人以及使用者，被告在发布一篇诗歌类文章的时候，所使用的一张配图，恰恰就是原告所绘制的那张 AI 图片。
（摘自本案判决书，系本案AI生成图片）
法院于本案所作的判决，好像招致了更多的质疑。因为在（2019年），同样作为北京相关网络法院，给出了一份关于AI生成报告的判决书，此判决堪称国内AI生成报告著作权侵权首个案例。然而，该份判决书中所给出的答案，却与本案的情况相反，在那个案子里，否定了AI生成报告属于作品这一情况。
这样的两个案件，究竟存在着怎样的差异，致使来自于相同法院的法官，得出了两种方向完全相反的结论呢？
ONE
“同案”为何不同判
就前面提到的那两个案件而言，原告是借助AI软件生成了相关的内容，这些内容遭到了其他人的复制以及使用，所以原告宣称对这些内容拥有著作权，进而向使用者提起了诉讼。
两起案件都在针对AI生成内容能不能构成“作品”展开讨论，然而最终的结果却是截然不同的，那么这种差异到底存在于哪里呢。不妨先暂且简单地看一下这两起案件的基本状况：
【2019年案】——“AI报告案”
AIGC，威科先行报告，那威科先行可是国内一款法律内容检索数据库，它能够依据用户给出的关键词来检索到相关内容，进而生成报告，这里面有数据，还有图表，以及对检索成果进行简要分析 。
原告的付出：加入关键词进行检索，点击生成报告。
判决结果：认为报告并非自然人创作，不认可报告属于作品。
【2023年案】——“AI绘图案”
使用一款能完成作画任务的人工智能应用软件所生成的绘图，这款软件具备作画的能力且属于人工智能软件 。
原告所展露出的付出表现为，去挑选那种高度模糊的模型呢，接着往其中输入多项提示词，还有加上反向提示词这一操作，之后再去修改提示词参数，随后又反复地随机重复前面所讲的这些过程，以此来针对图片进行修正，最终得以生成用户心里想要的那种图片呀。
判决结果如下：从原告构思涉案图片起始，直至最终选定涉案图片为止，就这整个过程而言，原告投入了一定的智力。从涉案图片自身来看，其展现出了与在先作品存在能够识别的差异性。原告针对人物及其呈现方式等画面元素借助提示词予以设计，针对画面布局构图等凭借参数加以设置，体现出了原告的选择与安排，最终认可 AI 绘图构成美术作品。
（摘自本案判决书，图片来自“知产库”）
看得出来，两案事实背景区别显著，其中，2023年案原告对最终生成结果付出更多、有选择行为，2019年案原告仅在报告生成前输入简单关键词。这或许是致使2023年案法院认定案涉图片体现用户具体取舍、选择、安排、设计，属于用户独创性智力成果的主要缘由。
本质上来说，这两个案件表面上呈现出不一样的结果，然而实际上裁判的思维路径儿以及标准基本上是相同的，之所以会有不同结果，是由于涉及案件事实里用户的行为存在差异，并且付出也各不相同，进而才导致了不同的结果产生，。
1、两个案件都表示认可，作品是需要展现出自然人的智力付出投入的，而那种“机械性智力成果”是应该被排除在作品范围之外的。
2、两个案件都否定了软件研发者属于作者这一情况，认定软件研发者针对本案里的生成成果不存在主观的生成意图，并且没有直接的选择。
所以，“同案”却出现不同判罚的主要缘由大概便是，用户参与制作时的行为存在差异。在前一个案子里，用户只为报告给出简单的关键词，而在后一个案子当中，用户从对初始模型进行选择，到对提示词予以选择，接着对参数进行选择设置，再到最后持续不断地修正，展现出更多、更为具体的智力投入，故而被法官判定生成的成果是用户这个自然人的智力成果，且构成作品。
TWO
AIGC成果之性质的判断标准
虽已明晰两案结果不同的缘由所在，然而却仍然未曾解答众人心中最为关键的疑惑，即到底AI生成的成果是不是构成作品？ 。
在众多国家看来，这好像并非是切实存在的具体问题。比如说，于《知识产权推进计划二零一六》当中有所提及，就是“通常会认为，经过人工智能自动创编生成的内容是不属于著作权所涵盖的客体范畴的”，究其缘由在于其并不契合日本《著作权法》所明确规定的“能够展现思想或者情感的作品”这样一个条件。
就我国立法而言，自然没有针对这类新型成果做出那种一刀切式的判断。在实践当中，确实已经存在多份与之相关的判决，然而令人遗憾的是，没有任何一份判决书详细阐述过关于“是”与“否”的判断标准。那么现有的结论，难道就必然是正确的吗？
我们暂且返回到著作权法里“作品”那最为本质的定 义上去瞧一瞧，它指的是于文学、艺术以及科学领域之内，那种具备独创性的智力成果的表达。若是将领域撇开不往那儿看，“作品”大致应当拥有如下三项特性：
①有“独创性”②“自然人的智力成果”③“有形形式的表达”
就2023年的这个案子而言，在本案当中，用户实实在在投入了诸多的智力以及做出了相应选择，这展现出其别具一格的审美趣味还有个性化的选择。然而，同样需要予以留意的是，著作权法秉持思想表达二分的原则，唯有具体的“表达”才会受到保护。
尚需进一步深入判断的是：用户于图片生成进程里投入的内容到底是什么，其是否属于“表达”，所呈现的绘图成果是否展现的乃是该用户自身的创作，“创作”与最终“表达”之间是否存在直接的因果关联。这个情况决定了绘画成果是否是该用户凭借其智力独立创作完成的。要是得出否定的答案，那么是不是就不该认定AI生成图片具备独创性等三种特性呢。
在这个案件当中，用户所做出的最为具备具体特性的选择以及安排，乃是进行提示词的设置以及提示词参数的设置。然而，我们察觉到：
一方面，用户所给出的大部分提示词，并非那种能够直接指向结果的“表达”，反而是诸如“日本偶像”“酷姿势”“外景（环境）”“害羞”“优雅”“可爱”“情欲”“青少年”等主观性词汇，一千个人对于“害羞”或许会存在一千种不同的理解，然而AI却为用户生成了一种特定的“害羞” 。
另一方面，存在着被称作设置参数的情况，其中涵盖引导系数，举例来说，像是要加大“汉服”模型的权重这类行为，同样是属于针对主观内容所进行的“主观”性质的修改。
（摘自本案判决书，图片来自“知产库”）
因此，有一种观点存在，即，在本案里用户的部分投入，也许不能讲它和最终的“表达”有着最为直接的因果关系，在本案当中，用户给出的“害羞”“优雅”“可爱”等部分提示词，可能只能被判定为其“思想”，“表达”是由AI借助学习成果生成的，并非用户独立创作达成的。直白一点讲，就是，用户脑袋里没准没有对于绘画成果的具像想象，或者它具像想象的画面说不定跟最终生成的结果不一样，绘画成果不是用户的独创性智力成果，这里面有很大一部分的创作贡献归属于AI软件自身。
当然了，“思想”跟“表达”之间可不是界限清晰的，学术界普遍的看法是越精细、越具细节越有成为“表达”的可能性，然而这中间的区域常常是模糊不清的，甚至存在“思想”与“表达”共同存在的范围。并且，不同领域针对“表达”的标准也许也存在着差别。比如说文字剧本，要是某些情节一样，即便人物名字、人物关系不一样也可能被视作相同的“表达”；但对于平面的美术作品而言，它的视觉反馈更趋于直接，所以所谓的“表达”或许得更加精细具体。
科技成果老是不断推展新的出来，这给法律的解释造成更多磨难考验，然而归结判定准则或许是于立法原本意图范围里针对新型的事物予以解释的根基所在，也是咱们法律职业者会永远持续探索的领域地带呀。
欢迎 你 发表评论: