怎么看一篇论文是不是ai写的
-
AI交换小白
默默无闻的知识库
从语言风格入手是判断的第一步，AI写的论文往往像精心打磨的镜子，每个句子都光滑得没有一丝毛刺，却少了真人写作时那些自然的“小磕绊”，比如你读一篇学生论文，可能会看到“这里的实验结果有点出乎意料，我们猜测可能是设备误差导致的”这种带着思考痕迹的表达，而AI写出来的可能是“实验结果与预期存在偏差，推测由设备系统误差引起”，虽然没错，但少了点“人气儿”，还有些时候，AI会在专业术语的使用上“用力过猛”，明明可以说“研究了这个问题”，偏要写成“针对该课题开展了系统性探究”，就像穿了不合身的西装,看着正式却有点别扭。
再看逻辑链条，真人写论文时，思路就像爬山，一步一个脚印，偶尔会停下来喘口气，甚至回头看看走过的路，AI呢，更像坐缆车直达山顶，逻辑跳转可能快得让人跟不上，比如上一段还在讲实验设计，下一段突然跳到结论，中间缺少“为什么这么设计实验”“实验过程中遇到了什么问题”的过渡，生硬得让人出戏，我之前见过一篇论文，前面分析了三种实验方法的优缺点，按理说接下来该说“我们选择了第三种方法，因为……”，结果直接蹦到“实验结果表明第三种方法有效”，就像菜谱里少了“开火倒油”的步骤,看得人一头雾水。
AI写论文时还容易出现“观点悬浮”的情况，真人写东西，观点就像扎在土里的树，有根有据，我认为这个理论有局限性，因为我在实验中发现了XX反例”，AI的观点呢，更像飘在天上的云，看着有形状，却摸不到实际的支撑，比如写“该理论具有广泛的适用性”，后面却找不到具体的案例或数据来证明，就像喊口号一样,听着响亮却没分量。
-
只问不答
这家伙很懒，什么都没有留下
内容深度是AI写作的“软肋”之一，就像你问一个刚背完答案的学生“为什么这个公式要这么用”，他可能说得头头是道，但追问“如果换个条件，公式还能用吗”，他就卡壳了，AI写的论文也常常这样，对基础概念的解释滴水不漏，但涉及到复杂问题的辨析、不同观点的交锋时，就显得力不从心，比如讨论“传统方法和新方法的区别”，AI可能会列出“传统方法步骤多、新方法效率高”，但追问“为什么新方法效率高？是算法优化还是数据处理方式不同？”，它就只能重复“新方法采用了先进技术”这种空话,说不到点子上。
参考文献的“真实性”也值得留意，真人写论文，参考文献就像朋友圈的好友，都是自己真正读过、引用过的，AI呢，可能会随便“拉郎配”，列出一些看似高大上却和内容没关系的文献，甚至编造不存在的作者和期刊，我见过一篇论文引用了“张某某等（2024）在《某某学报》上的研究”，结果查遍知网和万方，根本找不到这篇文章，就像在通讯录里存了个假号码，看着有联系方式，其实打不通，还有些AI引用文献时格式混乱，一会儿是“作者. 文章名[J]. 期刊名, 年份, 卷(期):页码”，一会儿又变成“作者, 文章名, 期刊名, 年份”，就像写作业时抄答案抄串了行,透着一股不用心的敷衍。
细节描写也是个突破口，真人描述实验过程，会写“我们先把样品放在60℃的烘箱里烤了2小时，拿出来的时候有点烫手，还闻到淡淡的焦糊味，后来发现是温度设高了5℃”，这些带着感官体验的细节，AI很难模仿，它可能只会写“将样品置于60℃烘箱中加热2小时”，干巴巴的像产品说明书，没有一点“现场感”，就像看别人旅游，真人会说“海边的风好咸，沙子钻进鞋里硌得慌”，AI只会说“前往海边，观察到海风和沙滩”,少了那份真实的烟火气。
-
冒险者飞飞
这家伙很懒，什么都没有留下
“个性化表达”的缺失是AI写作的明显特征，每个人写论文都有自己的“口头禅”，比如有的老师喜欢用“值得注意的是”，有的学生爱说“换句话说”，这些就像个人的“写作指纹”，独一无二，AI写的论文呢，就像批量生产的饼干，味道都一样，找不到这种独特的印记，你读十篇AI写的论文，可能会发现它们都爱用““由此可见”，句式也大同小异，就像同一个模板刻出来的，缺少“这篇论文是XX写的”的专属感。
“错误的一致性”也很有意思，真人写论文会犯错，但错误往往五花八门，比如这里漏个逗号，那里错个单词，AI呢，如果犯错，可能会一错到底，比如把“阈值”写成“阀值”，整篇论文都这么写，就像打印机卡了墨，同一个错字印满了整页纸，之前审一篇论文，发现作者把“显著性水平”全写成了“显著水平”，一开始以为是笔误，后来越看越不对劲，一查才发现是AI写作时记错了术语，结果一路错到底，连修改的痕迹都没有，透着一股“我没错，是世界错了”的固执。
还有“对新兴话题的反应速度”，真人研究热点话题，会有一个从“不太懂”到“逐渐明白”的过程，论文里可能会写“这个领域刚兴起，目前研究还不多，我们的探索可能存在不足”，AI呢，不管多新的话题，都敢说“该领域已形成完善的理论体系”，就像刚看了篇新闻摘要就敢冒充专家，对细节的把握差得远，比如去年AI生成内容火起来的时候，有篇论文讨论“AI写作对学术的影响”，里面说“AI已能独立完成SCI论文”，但实际上目前AI最多只能辅助写作，根本达不到独立完成的水平，这种“夸大其词”就是AI对新话题认知不深的表现。
-
ai进行曲
AI交换官方小编
AI检测工具可以帮你做初步筛查，就像超市门口的防盗报警器，能揪出一些明显的“AI嫌疑”，现在常用的有GPTZero、Originality.ai，这些工具通过分析文本的“混乱度”和“不可预测性”来判断是不是AI写的，真人写的句子就像走迷宫，下一步往哪拐不确定；AI写的句子更像走直线，一眼能看到头，“混乱度”很低，不过工具也不是万能的，有些同学为了过检测，把AI写的句子打乱顺序、换几个同义词，工具可能就失灵了，所以工具结果只能当参考,不能直接下定论。
“反向提问法”也很好用，拿到一篇可疑论文，你可以针对某个观点追问细节，比如问“你在实验中提到用了XX方法，为什么不试试YY方法呢？两种方法各有什么优劣？”真人作者会结合自己的研究经历，说出“YY方法需要的设备我们实验室没有”或者“之前试过YY方法，数据波动太大”，AI呢，可能会回避具体原因，说“XX方法是目前主流方法”或者“YY方法适用性较低”，绕来绕去就是说不到实处，就像被老师提问时没复习的学生,只能用套话蒙混过关。
最后想说，判断论文是不是AI写的，就像拼图，要把语言、逻辑、内容、细节这些小块拼起来，才能看到完整的真相，语言太完美？逻辑太跳脱？内容不深入？参考文献有问题？这些都是线索，不过说到底，学术研究是为了探索未知、创造价值，AI写作就算能模仿文字，也模仿不了研究者熬夜做实验的坚持、为一个数据争论不休的较真、发现新规律时的激动，最近网上不是说“科技与狠活”吗？AI写作可能就是论文里的“科技与狠活”，看着花里胡哨，实则少了真材实料的“良心”，与其费心思找AI写的论文，不如多鼓励大家沉下心做研究，毕竟真正的学术成果，是带着研究者体温的“独家记忆”,谁也模仿不来。
欢迎 你 发表评论: