高校论文AI检测定位参考，规范倡导主动标识避免学术误伤
毕业生们，可以不必为毕业论文的AI率纠结了。
日前，南京大学本科生院发出通知，该通知明确表示，本届毕业论文面向学院开放“维普AIGC检测”，不过检测结果仅仅作为辅助参考，且“不作为论文原创性判定依据”。在北京，信息科技大学发布了《关于在学术人才培养、科学研究领域使用人工智能技术的规范指导意见（试行）》，此意见并非禁止使用AI，而是要求使用者主动且清晰地声明并标识AI的具体使用细节。从去年复旦大学率先发布AI禁令起，到国内多所高校认定AI率检测关乎论文评审，甚至影响毕业进程，这段时期里，让毕业生们心心念念的AI率检测，终于出现了新的发展趋势标点符号。
尝试让AI去检测AI率，进而判定人类劳动所具有的价值，这样想来是根本不靠谱的。朱自清所创作的《荷塘月色》，其一之“AI生成率”为62.88%；刘慈欣所著的《流浪地球》片段，该“AI生成率”是52.88%；而《滕王阁序》更是被检测出有着100%的AI率。跨越时代的经典人文著作竟然被认定为是由机器代笔，如此荒诞的结论，全部都出自于“数字捕手”。对于捕手而言，即便误伤古人，顶多也就是闹个笑话罢了，然而那些辛辛苦苦“手搓”论文的毕业生要是被“误伤”，将会根本无处去申冤了 。
AI时代，创作者如何避免“自证陷阱”？
概率测算当然不是“真理之锤”。
容易陷入那种类似“左脚踩右脚”样式的“误伤”情况。当下，普遍被采用的AI率检测工具，其作用原理常常是基于深度学习以及统计特征分析，那就是会去学习人类文本，进而提取“流畅度”“用词习惯”等相关指标，然后与海量语料进行机械性对比，以此来综合判定AI率。这样的算法仅仅能够测算概率，甚至很容易把现有的经典“语料”给误判成“AI生成”。《荷塘月色》被判定为高AI率，说不定就是缘于这种误差。
去检测大众所具有的用语习惯，然而却难以去匹配文学以及学术方面的用语习惯。文学作品呢，不同人有不同理解，不一定是日常化的样子。像《荷塘月色》，朱自清对于光与影所做的渲染，明显和日常用语习惯不一样，所以也许会被机器解析成“修饰词过多”。这样的检测不但会对原创作品造成“误伤”，还可能会对学术不端做出“误判”。很多学生为了能通过AI率检测，不得不把严谨、标准的学术用语分解成“通俗话”，甚至“利用AI来对抗AI”，催生出逻辑不连贯的“拼凑式”论文，给学术生态带来损害。
即使AI不存在“误伤”情况，不存在“误判”情况，那也不是无所不能的，它仅仅能够开展统计学意义层面的形式比对，没办法切实领会写作的繁杂背景，没办法精准捕捉作者的情感热度。AI能够仿效《荷塘月色》的“通感”修辞，然而却没办法识别、检测出朱自清在1927年动荡局势下于荷塘边踱步之际内心的“颇不宁静”；算法能够统计《滕王阁序》的骈俪对仗，可是却衡量不出“关山难越，谁悲失路之人”的生命痛感。文学评论家李敬泽曾这样讲，文学的核心价值存在于人类特有的情感跟经验之中，而这是算法始终都没办法触碰到的灵光 。
记者察觉到，在2024年的时候，校内有一些被判定为具有高AI率的论文，确实是在论著写作的各个不同阶段都借助了人工智能的力量。人工智能技术依旧在不断深入、快速地向前发展着，AI率检测目前固然存在局限性，然而一味地选择回避也并不是一种明智之做法举动。只有小心谨慎地加以利用 使用、理性地进行评估，在使用的过程当中实现优化，在探索研究的进程里面得以完善，才算是长久的正确之道。
让技术去除那种令人着迷的魔力，从而超越对工具的过度崇拜。技术能够起到辅助筛选的作用，然而却不应该成为判定真理的人。由AI率检测所引发出来的争议，其本质是工具理性跟人的主体精神之间的一种博弈。人类发明了AI，目的是为了能够掌握算法，进而超越算法。要是把人类思维降低维度成为可以量化的数据流，用冰冷的概率数值去取代对于思想深度的评判，让并非可靠的技术权威替代人类去进行价值判断，这难免会出现本末倒置的情况，甚至有着技术超越人性的那种危险。把工具判断置于人的判断之上，当《荷塘月色》被转化为“62.88%的AI率”之情形，失去的不只是一篇散文的文学价值，更是对创作主体性的那份敬畏之情。
要进一步升维优化，学术评价体系。学生们在毕业论文 AI 率检测时遭遇困惑，要超越简单的“禁与罚”思维，构建立足更多元、凭借科学的论文评价体系，这相当重要。比如说，减少对单一检测指标的依靠，使人类导师成为论文评价的绝对“把关人”；增强对学术创新的考查，这里涵盖思想原创性以及知识贡献度，借助开题报告、田野笔记等去还原真实创作轨迹。越是处于被称作 AI 的时代，多元的经验以及判断，越发显得可贵且重要。
在AI时代，不应该，更没有必要让创作者陷入由于AI运用而产生的自证陷阱之中。当科技浪潮如席卷之势而来的时候，人工智能这类新科技被引入学术领域已经成为一种无可逆转的趋势，重点并非能不能使用AI，而是怎样去规范AI的使用，以及怎样去平衡自我表达。
回顾AI率检测情况，要记得也去反思那些注水的创作，有不少存在表达方式僵化 篇幅又冗长 内容大而全的论文，其本身的确是充满“人机味”的 ，在AI正致力于“高仿”人类之际 一些刻意呈现僵化样式的学术八股文 却好似是“高仿”的AI ，如此这般的创作方式 是不应该被予以提倡 给予鼓励的 。
别去拒绝提升有关AI的素养，却拒绝AI被滥用。创作的过程之中，到底可不可以使用AI ？关键点并非在于用或者不用，而是在于有没有出现滥用的情况。在不久之前，国家所出台的那个《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》专门作出了提出，要去制定并且完善师生数字素养方面的标准，深入推进人工智能以便助力教师队伍的建设。在近两年的时间里，许许多多的高校都把人工智能当作通识必修课，持续不断地推动师生在AI素养方面的提升。哪怕学术圈身为技术前沿关键领域，决然也没必要把运用人工智能这事当作耻辱，然而却应当去构建起学术场景之下的AI使用清单，清晰地明确规范AI工具于论文写作以及学术研究过程里的合理使用边界范围，甚至毫不妨事地进行合理标注AI辅助内容。
那种被称作人文精神的东西不存在普通替代品，人工智能能够在应用性文章体裁方面充分展现自身能力，然而在学术思考以及人文创作这些范畴之中，人类所具备的优势是极为显著的。有一个永远不会过时的标准，人工智能是被用以辅助人类的工具，将人类从那种简单且重复性的劳动里解脱出来，而绝不是颠倒过来的情况。
本期话题对于AI判定，你怎么看？评论区聊一聊~
欢迎 你 发表评论: